Два-три года назад я добралась до саги "Ведьмак" Cапковского и, воодушевившись первым романом, прочитала её всю (и все книги кроме первой потом старательно старалась забыть, как страшный сон).
В прошлом году я прочитала первый роман Желязны из цикла "Хроники Амбера".
В этом году, поддавшись на всеобщий восторг по поводу Мартина, я заставила себя прочитать первую книгу и посмотрела первый сезон сериала "песнь льда и пламени".
А потом долго и недоуменно пыталась понять, почему ни одну из этих саг я органически не в состоянии читать. Они все разные по степени "фэнтезийности" (от более "классического" фэнтези Сапковского и Безумного Шляпника Желязны до Мартина с его средневековым рыцарским романом, приправленным мистикой) и по натуралистичности, но почему-то постоянно оказываются у меня где-то на одной воображаемой полке фэнтезийных книг Non Grata. Причем Мартин стал некой квинтэссенцией всего того, что я не люблю в этом жанре вообще и в длинных сериалах особенно.
Самое забавное оказалось то, что мой негатив в итоге можно выразить цитатами из восторженных отзывов на "Игры Престолов" Мартина.
читать дальше"Лучшее произведение в стиле фентези, даже моего любимого Сапковского перебивает".
"Супер так же захватывает, как и "Хроники Эмбера" Р.Зелязны".
СОсбственно, уже это заставило меня насторожиться.
"Кровавая, жестокая, реалистичная и эффектная".
Это просто реклама американского канала HBO. Много крови, секса, натуралистичности во всём, смертей и желание "сделать эффектно". За что обычно и не люблю. Не желание рассказать историю, а желание "сделать эффектно". Часто за ним теряется всё: персонажи, сюжет, смысл.
"Особенно радует отсутствие хэппи эндов".
Скажу абсолютно честно. Я люблю хэппи-энды. Хотя бы для кого-то, хотя бы на какой-то период времени.
Это не является непременным условием, а, скажем так, очень хорошим бонусом. Помнится, по веддонверсу гуляла шутка: "Может ли фильм иметь счастливый конец, если все герои умерли?" Ответ:"Может, если режиссёром является Джосс Веддон". Так вот Мартин - не Веддон и рядом не стоял. У него персонажи погибают, а вот счастливого конца и морального удовлетворения от прочтения нет. Никогда.
"...а в одной из книг все начинают умирать, чес слово производит впечатление."
В продолжении предыдущего пункта. Бессмысленное и беспощадное уничтожение героев лично мне видится не сильным ходом, двигающим сюжет, а именно что способом "произвести впечатление".
"Конец книги просто заставит вас купить следующую".
За клиффхенгеры я последние лет пять уже готова предавать анафеме и книги, и сезоны сериалов. У произведения просто должна быть развязка и некий эпилог. Пусть не глобального сюжета, но хотя бы сюжетной линии этого произведения. Книга является самостоятельным законченным произведением и должна создаваться соответственно. Если не способны - пишите 10 томов и выпускайте одномоментно.
"Попробуйте проникнуться миром, где события иногда развиваются не так, как мы привыкли – герои гибнут, а негодяи торжествуют – и все остальное вам покажется серым"
Тут каждый определяет для себя. Неожиданные ходы - это хорошо. А вот торжество негодяев как норма повествования - уже нет. Я для себя определила, что тратить своё время и душевные силы на длинную серию, в которой будет торжество зла non-stop (глобального или локального), ничего не даст ни уму, ни сердцу.
"Напоминает войну Алой и Белой Розы в Англии."
Когда я хочу прочитать про войну Алой и Белой Розы, я про неё и читаю и мне не нужен эрзац с похожими персонажами и событиями. Это не документальные хроники, это художественное произведение со всеми вытекающими и вылетающими.