Одно из явлений интернета я не понимаю и не принимаю в приницпе: троллинг.
И не важно, к какому виду относится конкретный тролль.
Как-то я даже встретила такое самоопределение тролля-эстета: "тролли делятся на толстых, которые бросаются гадостями, от которых вянут уши, и тонких — своеобразных философов, которые способны вести дискуссии часами, до тех пор, пока оппонент не допустит ошибку".
Себе человек может придумать какое угодно красивое оправдание и название. Только смысл от этого не меняется.
А смысл в том, что под влиянием каких-то внутренних причин (внутреннее удовлетворение, садизм и т.д. и т.п.) человек сознательно либо разжигает конфликт либо стремится унизить и морально подавить другого человека. Анонимность Интернета представляет в этом плане широкие возможности, и на поверхность выползает как лучшее, так и худшее в человеке.
Вот тот же тролль-эстет, который с гордостью говорит о своём сообществе. О "философах, способных вести дискуссии часами, до тех пор, пока оппонент не допустит ошибку". Предмет беседы не интересует, оппонент не интересует, мнение оппонента их также не интересует. Интересует только одно - дождаться ошибки, подавить, унизить. Можно быть как угодно хорошо эрудированным, но если эрудиция приносит желание самоутвердиться за счёт другого человека, то это ничем не лучше "метания нечистот". Даже хуже, не сразу понимаешь, позволяешь вовлечь себя в заранее бессмысленное обсуждение. Ведь мотивы у оппонентов исходно разные. И положительным исход для нетролля не будет.