Мартино- Желязны- и Сапковсконенавистническое

[MParker]

Два-три года назад я добралась до саги "Ведьмак" Cапковского и, воодушевившись первым романом, прочитала её всю (и все книги кроме первой потом старательно старалась забыть, как страшный сон).
В прошлом году я прочитала первый роман Желязны из цикла "Хроники Амбера".
В этом году, поддавшись на всеобщий восторг по поводу Мартина, я заставила себя прочитать первую книгу и посмотрела первый сезон сериала "песнь льда и пламени".

А потом долго и недоуменно пыталась понять, почему ни одну из этих саг я органически не в состоянии читать. Они все разные по степени "фэнтезийности" (от более "классического" фэнтези Сапковского и Безумного Шляпника Желязны до Мартина с его средневековым рыцарским романом, приправленным мистикой) и по натуралистичности, но почему-то постоянно оказываются у меня где-то на одной воображаемой полке фэнтезийных книг Non Grata. Причем Мартин стал некой квинтэссенцией всего того, что я не люблю в этом жанре вообще и в длинных сериалах особенно.

Самое забавное оказалось то, что мой негатив в итоге можно выразить цитатами из восторженных отзывов на "Игры Престолов" Мартина.

"Лучшее произведение в стиле фентези, даже моего любимого Сапковского перебивает".
"Супер так же захватывает, как и "Хроники Эмбера" Р.Зелязны".
СОсбственно, уже это заставило меня насторожиться.

"Кровавая, жестокая, реалистичная и эффектная".
Это просто реклама американского канала HBO. Много крови, секса, натуралистичности во всём, смертей и желание "сделать эффектно". За что обычно и не люблю. Не желание рассказать историю, а желание "сделать эффектно". Часто за ним теряется всё: персонажи, сюжет, смысл.

"Особенно радует отсутствие хэппи эндов".
Скажу абсолютно честно. Я люблю хэппи-энды. Хотя бы для кого-то, хотя бы на какой-то период времени.
Это не является непременным условием, а, скажем так, очень хорошим бонусом. Помнится, по веддонверсу гуляла шутка: "Может ли фильм иметь счастливый конец, если все герои умерли?" Ответ:"Может, если режиссёром является Джосс Веддон". Так вот Мартин - не Веддон и рядом не стоял. У него персонажи погибают, а вот счастливого конца и морального удовлетворения от прочтения нет. Никогда.

"...а в одной из книг все начинают умирать, чес слово производит впечатление."
В продолжении предыдущего пункта. Бессмысленное и беспощадное уничтожение героев лично мне видится не сильным ходом, двигающим сюжет, а именно что способом "произвести впечатление".

"Конец книги просто заставит вас купить следующую".
За клиффхенгеры я последние лет пять уже готова предавать анафеме и книги, и сезоны сериалов. У произведения просто должна быть развязка и некий эпилог. Пусть не глобального сюжета, но хотя бы сюжетной линии этого произведения. Книга является самостоятельным законченным произведением и должна создаваться соответственно. Если не способны - пишите 10 томов и выпускайте одномоментно.

"Попробуйте проникнуться миром, где события иногда развиваются не так, как мы привыкли – герои гибнут, а негодяи торжествуют – и все остальное вам покажется серым"
Тут каждый определяет для себя. Неожиданные ходы - это хорошо. А вот торжество негодяев как норма повествования - уже нет. Я для себя определила, что тратить своё время и душевные силы на длинную серию, в которой будет торжество зла non-stop (глобального или локального), ничего не даст ни уму, ни сердцу.

"Напоминает войну Алой и Белой Розы в Англии."
Когда я хочу прочитать про войну Алой и Белой Розы, я про неё и читаю и мне не нужен эрзац с похожими персонажами и событиями. Это не документальные хроники, это художественное произведение со всеми вытекающими и вылетающими.

@темы: Книги

Comments

[Хелен.]

ППКС

[MParker]

Хелен.,

Это называется: "Паркер зашла в книжный магазин, а там с полок и стендов с новинками фэнтези на неё опять смотрит "золотой фонд фэнтези" Мартин. А скоро второй сезон сериала, и он будет в ф-ленте Хотя в сериале хотя бы есть приятные моменты, тот же замечательный карлик Питер Динклейдж, которого я нежно люблю во всех фильмах. Ну ничего, скоро "Хоббита" экранизируют, и будет и на моей улице праздник!

[trarames]

Всё объясняется вашей любовью к хеппи-эндам и нелюбовью к торжеству негодяев.

[MParker]

Чувствую, что Вы являетесь поклонником Мартина, и мы вряд ли придём к единому мнению на его счет, а обидеть в лучших чувствах легко

Всё объясняется вашей любовью к хеппи-эндам и нелюбовью к торжеству негодяев.

А также нелюбовью к излишней натуралистичности, граничащей с трэшом и чернухой и т.д. и т.п.
И не всё так однозначно с хэппи-эндами и гибелью героев, как я и писала. Что понимать под "хэппи-эндом?". Выжившего героя или то, что этот герой (герои) смог что-то изменить? Часто мои любимые герои умирают, не всегда у них всё получается. Главное, чтобы после окончания чтения/просмотра оставались мысли, эмоции, идеи. Чтобы было моральное удовлетворение от затраченного на произведение времени.
Просто я не вижу смысла читать серию, которая пишется 10 и более лет, где все положительные герои сдохнут, так и не сумев ничего изменить и никого спасти.

Как говорится, каждому своё. За то, за что я не люблю эти вещи, другие люди их как раз любят.

[trarames]

MParker, нет, я только-только читаю. Просто в том и загвоздка, что того же Сапковского люблю за натуралистичность повествования, думаю, что если бы в мире была магия и прочие дела, то всё именно так бы и было, ибо люди.. ну, таковы. Мне вообще пока что он трешовее Мартина кажется. Может, я мало прочитала просто.
Так что, в общем-то, понятно, почему не нравится. Это в принципе такой жанр, наверное, сам по себе. Или суровое фэнтази или детские сказки)).

[MParker]

Или суровое фэнтази или детские сказки)).

Увы мне, я люблю как раз то, что посередине, а его (хорошее) редко пишут и снимают. Сказки, впрочем, хорошие бывают, тот же "Ходячий замок Хаула" или "Хексвуд" Джоаны Уэйн Джонс из последних попавшихся на глаза (хотя "Хексвуд" всё же ближе к фантастике). С кучей серьезных тем, разве что без расчлененки )) "Золотая свирель", "Чудовы луга" и "Химеры" Кузнецовой с нестандартным взгядом на классических сидов. Кстати о чернушке, "Чудовы луга" тоже достаточно "черны", по-средневековому реалистичны и безысходны, но не оставляют в итоге такого гнетущего впечатления. Правда, на любителя. Но это небольшая по объему вещь.

того же Сапковского люблю за натуралистичность повествования

Я в своё время влюбилась в первый роман Сапковского из цикла и купила его весь на бумаге, на бумаге же и дочитывала. Но вот необычность мира и баланс между натуралистичностью и некой высшей целью, смыслом происходящего, назовите как хотите, которые так подкупили в начале, потом сошли на нет. Первый роман всё ещё люблю и некоторые куски из дальнейших тоже. Но именно куски.

С Мартином я завязала. Не могу я его читать. После первого романа, насторожившись, я прочитала краткое содержание всего остального, с подробностями.

Кстати, не будь и Сапковский, и Мартин такими многосуставочными циклами, а одной-двумя книгами, то воспринималось бы это на порядок лучше. А тут первый роман Мартина вышел в 1996 году. Уже, мягко говоря, 15 лет прошло. И ещё неизвестно сколько он будет дописывать 2 последние книги (по 4 года на книгу - легко). Просто когда я читаю цикл романов, смотрю сериал, то хочу болеть за героя, проникаться миром, проживать с ним какое-то время и т.д. и .т.п, а тут облом-с получается.

А ещё у меня иногда складывалось впечатление, что Мартин пишет псевдоисторическую хронику, в которой дворцовые интриги и средневековые реалии (пренебрежение жизнью, например, обычаи степных народов) ему интереснее персонажей и их историй. Может, ошибочное.
В общем, не мой он автор, не мой, увы.
Лучше продолжать не буду. Самой же не нравится, когда ругают то, что люблю.

[trarames]

Да нет, очень интересно излагаете, мне понятна ваша точка зрения, почему нет).
Мартин-то да, обидно читать, когда знаешь, что там ещё не дописано до конца. А он сейчас съемками занят и всё такое. В общем, действительно, не понятно, когда это всё будет. Зато по Песни Льда и Пламени шикарные работы художников есть. По Сапковскому такого не наблюдала, увы.

А ещё у меня иногда складывалось впечатление, что Мартин пишет псевдоисторическую хронику, в которой дворцовые интриги и средневековые реалии (пренебрежение жизнью, например, обычаи степных народов) ему интереснее персонажей и их историй. Может, ошибочное.

Вот уж где хроника, так это в Саге о Рейневане. Сплошная война, черт ногу сломит. А здесь так.. ну надо же ему как-то быт народа описать для представления читателю. Мне очень дотракийцы милы, например. Даже интересно про них, почему нет).

[Strenger]

imare*

Или суровое фэнтази или детские сказки))

Это не так. Что бы ни утверждали авторы (и поклонники) сурового фэнтэзи.

[Marmaluka]

"Супер так же захватывает, как и "Хроники Эмбера" Р.Зелязны".

Надо же... мне бы и в голову не пришло сравнивать, но что захватывает так же - соглашусь. Дело вкуса - мне все перечисленные минусы кажеться плюсами

А вот "Ведьмака" не читала.

[trarames]

"Хроники Эмбера" Р.Зелязны"

Вот это то, что я вообще читать не смогла. Куча героев, которые только и делают, что пьют, толчат воду в ступе и трахаются. Да ну. А описание мужчиков в черном вообще на смех пробивало.

[Dotana van Lee]

не, Паркер, - Желязны и его принцы Амбера (особенно первые две книги) это святое А вот с оценкой цикла от Сапковского соглашусь целиком и полностью. А вот Мартина честно, ни асилила.

И чего ж ты всего товарища Желязны вот так вот рррраз и всё? Его творчество не ограничивается только Амберским циклом (кому конечно как, но любя в свое время всяческие мифы про ельфов, короля Оберона и прочее, мне было весьма интересна подача сего материала с точки зрения "всё вообще было совсем не так" -в виде миров-отражений, - но опять же - каждый видит в этом цикле свое и либо принимает его, либо нет

А еще, видимо, меня все-таки цепляет нечто общее в стиле повествования у авторов 60-70х годов. Зачастую их стиль изложения, отдает каким-то неуловимы романтизмом и сходен по вкусу с хорошим вином... По крайней мере, для меня. Но ты права, - маэстро Желязны действительно отличный претендент на роль Безумного Шляпника.

[MParker]

го творчество не ограничивается только Амберским циклом

Под горячую руку как-то попался. На самом деле мне в лихие 90-е досталась его книжка, и была она страннА, притом сильно. Прочитать интересно, но не очень моё. Примерно так же у меня с Ле Гуин. Я того же Теодора Старджона и Айзека Азимова люблю на порядок больше.
Хм, а вообще надо бы вспомнить всё горячо любимое и собрать в электронном виде.

P.S. Как ты там, друже, поживаешь? У нас вчера в первый раз просветление в унылом дожде, народ хоть оклемался и, довольный, вылез на улицу.

[trarames]

Ле Гуин такая.. спокойная.

[MParker]

Ле Гуин такая.. спокойная.

Кстати да, но это - единственное, что я по прошествии несколько лет после прочтения её книг могу вспомнить. Увы, не моё, может когда-нибудь постигну всю глубину и т.д. Иногда просто книга подворачивается не в тот момент.

[trarames]

MParker, вот то же самое. Как-то я её читала-читала, но ничего не осталось после.